居者有其屋是一個很好的公共房屋政策。政府一向以來為貧困家庭提供廉價出租公共房屋，需求很大。出租公共房屋是虧本生意，因租金不夠承擔開支，每建一棟都會增加長期經常開支。當生活改善後，租戶會有意欲置業而交回出租單位。市面上亦有家庭希望置業但卻未能負擔物業的成本。居屋滿足這些需求。政府資助以折讓價錢出售物業給公屋租戶以使他們交回單位，又出售給收入較低的市民，是房屋福利的延續。出售居屋，政府取回成本，資本可以持續地循環使用，不需長期再注入資金。其代價只是供應用地，即是將土地分派給人民，作為人民福利。
為避免資助物業被販賣圖利，居屋出售受到限制。初期的居屋有很長的禁售期，不能在市場流通。而居屋是針對低收入人士，他們大多數不是私人物業市場的對象客戶，所以居屋對地產行業沒有太大影響。但業主真金白銀買了的居屋，就是私有產業。以資本主義的原則，他們應有自由去處理自己的資產。政府在此有點短視和考慮不詳。居屋在禁售期後可以在補地價後自由買賣，而新一代的居屋更是沒有禁售期。居屋於是因此流入了私人物業市場。
問題出在那裡？第一，居屋業主以折讓價買入居屋，以市價七折為例，業主其實應該只佔七成權益，三成歸政府，所以物業契約內有限制。當物業升了值，業主應得的是物業現價的七成。但現時安排是業主只需補回地價就可全權自由出售居屋單位，即是業主可以將政府的三成權益的升值部份獨佔。當物業市值上升，而土地現價又上升，要補回的地價比例上就變得較少。第二，政府提供了房屋福利，體現在折讓了的三成權益。這並不一定等於地價，因為居屋定價是跟隨物業市價，而現時的地產泡沫已顯示物業價值要比土地和建築成本高出很多。政府興建居屋，在整體價值上是虧本生意，但可解說是給人民的居住福利。但當居屋被業主以市價出售圖利，福利說法就消失了。
變了質的居屋有嚴重後果，它們進入了私人物業市場，衝擊私人物業供求平衡。這是一股潛在的供應，在市道平淡時不甚起眼。但當物業市場升溫時，出售居屋的意欲會忽然增加。居屋是現貨，沒有建築滯後期，地產界很難應付。在政治和政策層面，我們已見證變化。當地產市道不佳時，地產界歸咎居屋，要求政府停止興建。其實居屋應是福利，造福收入較低的市民，而他們並非地產商的客戶群。現在因為地產商的利益，這個福利沒有了。我覺得地產商這個憂慮有點短視。居屋業主出售了居屋單位，雖然買家就此不買私人物業，但賣家極有可能會變成私人物業買家。地產界不會因此而有重大損失，他們應該計對其他市場因素。
煲呔在此有角色。政府抵擋不住地產界的政治壓力，宣佈停建居屋，置低收入人士的置業福利不顧。但她又自圓其說，辯解為居屋歷史任命已完結，再無需要。當民間要求重建居屋的呼聲不絕時，她又不願意認錯自掌嘴巴。取代的可租可買置安心計劃是權宜之計，歸根結底其實亦是居屋，不過制度變得很複雜，以致行政費用甚高，而政府的資本風險亦大大提高。
我認為居屋是房屋福利這一個原則應該要貫徹。政府不應輕易放棄她擁有的居屋單位的權益，更不應只收回地價就讓這些政府資助房屋變成私人物業，可以在地產市場炒賣。政府應該堅持居屋是資助房屋的地位，維持推出時的條件，只可轉讓給公屋租戶及收回出租單位或是經入息審查的低收入人士。居屋業主可以轉讓其七成權益給這些合資格人士，但政府仍擁有物業的三成權益。雖然二手居屋仍是資助房屋，但其吸引力應該不弱；只需看看每期新居屋出售的盛況就可說明。居屋不進入私人物業市場，對地產界影響減少，政府就不用承受地產商的政治壓力。一筆過注資作為興建居屋的種子基金，就已可多年循環使用興建新居屋。大量資助居屋的市場，可以協助下一代的年青人上車置業。但現時的補地價安排謀殺了居屋的原意。
No comments:
Post a Comment